Возрождение Парусинки неизбежно
Представители Союзпетростроя, принимая участие в III Международной научно-практической конференции «Приграничная симметрия», посетили в понедельник, 21 июля, исторический район Парусинка в Ивангороде, у самой эстонской границы. Накануне президент Союзпетростроя Ю.Ю. Грудин провёл рабочую встречу с доктором архитектуры, профессором, вице-президентом ICOMOS-Россия, академиком РААСН М.С. Штиглиц, главой Попечительского совета Фонда «Наследие барона Штиглица» и научным руководителем конференции.
Фонд является со-организатором конференции, посвящённой проблемам сохранения историко-культурного наследия по обе стороны государственной границы. Инициатором «Приграничной симметрии» стал Союз журналистов Санкт-Петербурга и Ленобласти, в состав которого входит Гильдия журналистов, работающих в сфере архитектуры, строительства и сохранения культурного наследия – давний и надёжный партнёр Союзпетростроя. Решение организовать выезд в Ивангород было принято на заседании в рамках конференции в Доме журналиста 14 мая, где также участвовали представители Союзпетростроя.
К сожалению, весьма немногое изменилось на Парусинке в лучшую сторону с 2019 года, когда в ходе первой конференции «Приграничная симметрия» в Ивангороде и Нарве был остро поставлен вопрос сохранения здесь объектов историко-культурного наследия. А именно: музеефикации или хотя бы консервации уникального комплекса зданий бывшей Льнопрядильной мануфактуры барона А.Л.Штиглица, бережной реконструкции жилых кварталов, восстановления парка с утраченным во второй половине XX века особняком. На это были направлены усилия Фонда «Наследие барона Штиглица», опирающегося на два творческих союза Санкт-Петербурга и Ленинградской области – Союз архитекторов и Союз журналистов.
Автор этого текста как секретарь правления Союза журналистов открыл заседание круглого стола в Ивангороде в новом Выставочном центре «История Парусинки», построенном на технологиях виртуальной реальности.
Создатель центра Николай Пузанов продемонстрировал его широкие возможности, никак не ограниченные скромными размерами Малого павильона на ивангородской улице Текстильщиков.
Участников обсуждения приветствовал председатель Комиссии по информационной политике и взаимодействию со СМИ Общественной палаты Ленобласти Валентин Сидорин.
После перехода в соседний более просторный зал местного филиала Университета авиационного приборостроения слово взяли член Всемирного клуба петербуржцев и Русского Географического общества Владимир Дервенёв и заместитель председателя Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области Леся Колесникова. Леся Анатольевна вручила подписанную председателем комитета Владимиром Цоем благодарность Маргарите Штиглиц.
В выступлениях президента Фонда «Наследие барона Штиглица» Олега Романова, директора фонда Елены Штиглиц, выпускника магистратуры Архитектурно-строительного университета Алексея Волкова, заведующего кафедрой этого университета Марии Гранстрем и доцента Светланы Левошко, преподавателя Экономического университета Веры Амосовой, директора Союзпетростроя Ирины Толдовой, в комментариях главного редактора журнала «Реликвия» Софии Ронгонен и заместителя главного редактора журнала «Адреса Петербурга» Лолиты Крыловой (автора фотографий), заведующей Ивангородским музеем Ирины Мироновой звучала неподдельная тревога за состояние объектов наследия в Ивангороде, находящихся в очевидно аварийном состоянии.
В этом участники дискуссии имели шанс убедиться во время короткой экскурсии по фабричной территории и оборудованному там в одном из зданий культурному центру, из которого Фонду «Наследие барона Штиглица» приходится сейчас эвакуировать экспонаты в связи с досрочным и трудно объяснимым расторжением с ним спустя всего три года агентством Минкульта контракта, заключённого на 25 лет.
Участники круглого стола приняли решение подготовить письмо к руководству страны с просьбой обратить самое пристальное внимание на вызывающее тревогу состояние объекта культурного наследия. Уникальное расположение Парусинки у самой государственной границы, несомненно, будет важным аргументом в пользу её возрождения.
