Адвокатские истории. Одно нарушение – разные судебные решения

Иногда встречаются в моей практике дела, когда по одному и тому же вопросу разные суды выносят разные решения. Возникает своего рода когнитивный диссонанс…ведь так не должно быть.

Вот, например, проверяющие органы обнаружили что здание эксплуатируется без разрешительных документов, штрафы получили и компания, и её директор. Штрафы были обжалованы, штраф на компанию в арбитражном суде, штраф на директора в суд общей юрисдикции.

Арбитражный суд отменил штраф, так как решил, что вменяемое правонарушение длилось только в период выполнения работ по реконструкции здания. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Уже после этого, уже суд общей юрисдикции оставляет в силе штраф директору за тоже самое нарушение. На доводы адвоката, что этот вопрос уже рассмотрен арбитражным судом, и не подтверждено само нарушение, суд общей юрисдикции ответил, что «нам арбитраж не указ»…

Спор о двух взаимоисключающих решениях разных судов дошел до Конституционного суда. По мнению заявителя, ситуация противоречит Конституции, так как она позволяет привлекать к административной ответственности должностное лицо организации, даже если арбитражные суды не нашли оснований наказывать саму организацию. И что же?

А вот что, Конституционный суд ответил, если кратко, что одни и те же обстоятельства в их правовой сущности по-разному могут оцениваться арбитражными судами и судами общей юрисдикции в делах об административной ответственности юридических лиц и их должностных лиц.

Каково, а?

#адвокатстроителя

#адвокатлюкшин