Адвокатские истории, или защищаться надо активно!

Еще одна история про субсидиарную ответственность руководителя за долги компании.

Кредитор отсудил у должника сумму долга, получил исполнительный лист, подал заявление приставам, но желаемого не получил. Пришлось кредитору подавать заявление о признании должника банкротом.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что у должника нет ни имущества, ни денежных средств, в итоге дело о банкротстве было прекращено.

Тогда кредитор подал заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам его предприятия. Но и это дело руководитель должника проигнорировал, в заседания не являлся, отзывы и возражения не предоставлял. Разумеется, у кредитора не было нужных доказательств вины руководителя должника, откуда им взяться…

Вот и суды первой и апелляционной инстанции и отказали кредитору в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, мол не доказал кредитор ничего.

Однако, кассационный суд по-иному оценил абсолютное бездействие руководителя должника.

Вот что усмотрел кассационный суд. В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, суд вправе исходить из предположения о том, что именно виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором!

Мало того, руководитель должника, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, ни в одном судебном заседании не участвовал, возражения по иску не подавал, мер к погашению задолженности не принимал.

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Вот и получается, что молчание и игнорирование судебных заседаний означает фактически признание вины. Молчание – знак согласия …

#субсидиарка

#субсидиарнаяответственность

#адвокатлюкшин