Адвокатские истории, или так кто-же построил дом?

История эта про строительный подряд, что и не удивительно. Я всегда в этом случае напоминаю о том, что добрая половина моих дел — это споры строительные, да и преподаю я строительное право в строительных вузах.

Итак, был заключен договор строительного подряда. Как часто увы случается на последнем этапе выполнения работ заказчик и подрядчик потеряли взаимное доверие, отношения испортились, и заказчик расторг договор в одностороннем порядке. Мотивы были объяснены просто – несоблюдение сроков выполнения работ.

После прекращения договора заказчик потребовал вернуть сумму неосвоенного, неотработанного авансового платежа, а подрядчик во встречном иске потребовал оплатить стоимость выполненных работ.

Суд первой инстанции встал на сторону заказчика, и взыскал с подрядчика 20 млн. рублей неотработанного аванса.

Апелляционный суд поверил подрядчику. Тот предоставил односторонне подписанные Акты КС-2, КС-3 на весь объем работ, утверждая, что он работы выполнил, объект построил. Но, вот только заказчик последние объемы работ не принял. Ну и что же…ведь закон позволяет в случае отказа заказчика принять работы без объяснения причин подписать односторонний акт приемки работ самому подрядчику. Ну не силой же заставлять заказчика поставить подпись на акте… К тому же, подрядчик сослался на приемку построенного объекта в эксплуатацию. Мол, объект достроен и сдан в эксплуатацию, значит подрядчик свои обязательства исполнил, и работу надо оплатить. Вот и отказал апелляционный суд заказчику во взыскании аванса и удовлетворил требование подрядчика об оплате выполненных работ.

Кассационный суд согласился с мнением апелляции и оставил в силе его решение. Ведь Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может быть доказан только актами выполненных работ. То есть, принятие заказчиком от генподрядчика законченного строительством объекта по форме КС-11 подтверждает выполнение субподрядчиком своей части работ по этому объекту, сданному в эксплуатацию.

Но, дальше больше. Заказчик подал жалобу в Верховный суд, указывая, что если дом сдан в эксплуатацию, то совсем не означает, что его построил именно этот подрядчик. Резонно, не правда ли? Верховный суд истребовал дело на рассмотрение, а это означает, что что-то увидел интересное Верховный суд в этом деле.

Ждем результата, не исключены сюрпризы для обеих сторон. Ибо, просто так, по понятным делам Верховный суд дело не истребует…Интрига…

#строительныйподряд

#адвокатлюкшин

#адвокатстроителя