Адвокатские истории, или обычная, очередная история про госзаказ…

Всё начиналось, продолжалось и завершалось как обычно в отношениях между государственным заказчиком и подрядчиком. Был заключен договор подряда на реконструкцию объекта. Заказчиком был предоставлен проект реконструкции и согласована смета на работы.
Как обычно и бывает, в процессе работ обнаружилась необходимость выполнение дополнительных работ, предусмотренных проектом, но не предусмотренных ни договором, ни сметой. Эти работы, конечно, не были не самостоятельные, то есть на эти работы нельзя было пригласить другого подрядчика.
Подрядчик как обычно и неоднократно сообщал заказчику, что в проектной документации есть работы, которых нет в смете. Невыполнение этих работ грозило годности и прочности результата реконструкции объекта. Это же самое и подтвердил специалист-эксперт.
Также как обычно, подрядчик выполнил эти дополнительные работы, надеясь, что заказчик образумится. Не образумился заказчик, и отказался оплачивать их, хотя принять по факту эти работы не отказался. Мол, договором и сметой не предусмотрено, а если и подрядчик выполнил их, то пусть мол это будет подарком. Не обеднеет коммерсант, решил чиновник.
Пришлось нам идти в суд и взыскивать стоимость этих дополнительных работ. Да мы знали, что разрешение спора полностью зависит от усмотрения суда. Ведь фактические обстоятельства выполнения дополнительных работ никто не отрицал, эксперт подтвердил необходимость и обязательность этих работ в процессе реконструкции объекта, не было спора и в части стоимости этих дополнительных работ.
Спор был только в одном – допустимо или нет взыскивать с государственного заказчика стоимость работ, не предусмотренных договором. Да, мы знали, что по общему правилу, невозможно это сделать, если нет официального одобрения заказчика, а лучше гарантийного письма. У нас же была только переписка по этому поводу, ну и молчаливое согласие заказчика при выполнении дополнительных работ.
И вот, к нашему удовольствию, мы увидели понимание нашей правовой позиции со стороны всех трех судебных инстанций. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с тем, что:
-все спорные виды работ связаны с неполным учетом фактического объема работ, данные работы являются обязательными и необходимыми для получения качественного и долговечного результата по контракту (здание - центра культурного развития), для обеспечения годности и прочности результата работ;
- имеется переписка сторон, из которой усматривается поведение заказчика, явно предполагающее согласование дополнительных работ и получение их овеществленного результата.
Во как!
Поведение, явно предполагающее согласие заказчика на выполнение работ и его согласие на получение результата этих работ!
В общем, суды взыскали с госзаказчика требуемую нами сумму.

#защитаподрядчика
#адвокатстроителя
#адвокатлюкшин