Мы все давно знаем, что если заказчик не предоставил подрядчику необходимое для производства работ (например, техническую документацию в полном объеме), то подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. А если он этого не сделал, то подрядчик не может ссылаться на это обстоятельство при защите от претензий заказчика о просрочке, например.

Конечно, правильная приостановка работ помогает при защите подрядчика в спорах о неустойке и о признании недействительными отказов заказчика от договора в случаях, когда работы не были выполнены в срок. Но, ведь надо еще и уведомлять заказчика!

Судебная практика шла именно по этому пути, мол если что-то не дал заказчик, и работать подрядчику невозможно, то надо уведомить заказчика и приостановить работы. Не уведомил – виноват будет подрядчик.

Несправедливо как-то. Но, ветер похоже меняется. И практика судебная тоже меняется. Вот в последнем деле удалось донести до суда свои доводы. И суд написал в решении:

Довод заказчика о том, что подрядчик не воспользовался правом приостановить выполнение работ, предупредить его об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного выполнения обязательств, не принимается судом. Так как невыполнение заказчиком обязанности по предоставлению необходимых исходных данных не может быть признано неизвестным последнему.

То есть – если заказчик не передал подрядчику то, без чего работать нельзя, то об этом заказчик знает лучше всех остальных, и уведомлять его об этом нужно, но если не уведомили, то не беда))

Адвокат строителя Алексей Люкшин, +79219127329