Интересное дело об ответственности строительного контроля за качество строительства. Это дело будет интересно заказчикам.

Заказчик заключил договор на оказание услуг по строительному контролю со специализированной на этом компанией (СК). Подрядчик работы выполнил, СК подтвердил объемы и качество, акты приемки подписаны, заказчик работу оплатил. Конечно и услуги СК были оплачены.

Через некоторое время обнаружились недостатки, потекла кровля. Заказчик потребовал от подрядчика устранения недостатков. В ответ ничего. Был составлен акт о наличии нарушений в работах.

Заказчик обратился в суд с иском о взыскании убытков как с подрядчика, так и с организации, отвечавшей за СК. И хотя СК неоднократно выявлял недостатки в работах подрядчика, выдавал предписания, и даже приемка работ подрядчиком прошла без вызова СК, суду ничего не помешало возложить убытки и на СК.

Главный довод - СК является профессиональным субъектом, а заказчик нет.

Суд решил так. За недостатки отвечает подрядчик, он и платит заказчику за убытки, а вот если тот не оплатит, то ответит строительный контроль. То есть вот такая субсидиарная ответственность.

Что еще принял во внимание суд? Имеющиеся в деле предписания СК
были в основном организационного характера, например, отсутствие журналов работ, графика производства работ, приказов об ответственных лицах, отсутствие оборудования строительной площадки огнетушителями и ящиками с песком и т.д. Как мы понимаем, эти предписания не были направлены на качество результата работ.

Далее, при приемке работ СК были подтверждены лишь объемы, указанные в актах. Замечаний по качеству не было, хотя имеющиеся на момент приемки работ недостатки должны были быть очевидными для профессионала.

Вот и подсказка заказчику, с кого еще можно потребовать возмещения убытков)

Адвокат строителя Алексей Люкшин, +79219127329