Адвокатские истории, или кто не рискует, тот не пьет…
Эта история вроде обычная. Обычный спор между госзаказчиком и подрядчиком по поводу оплаты выполненных работ. Но, внимание привлекло рисковое поведение подрядчика, положительно оцененное судами. Риск заключался в том, что вопреки обыкновению просить суд о назначении экспертизы, подрядчик не просил об этом, понадеявшись на досудебное заключение эксперта. Но, как оказалось подрядчик рискнул, и выиграл.
Итак, между министерством и подрядчиком заключен государственный контракт на строительство автодороги. Работы сдавались поэтапно, и заказчик произвел оплату 360 млн. рублей. Осталось немного, оплатить 70 млн.
Подрядчик неоднократно просил направить на объект представителя заказчика для освидетельствования и приемки выполненных объемов работ, подписания исполнительной документации. Заказчик представителя не направил. Далее подрядчик известил заказчика о выполнении работ в полном объеме и готовности к сдаче объекта в эксплуатацию.
И вот тут заказчик повел себя непоследовательно, работы не принял, направил ответ с указанием на нарушения работ в части качества дорожного покрытия, перильного ограждения и устройства подпорной стенки. И сослался заказчик на результаты экспертного исследования, проведенного по инициативе заказчика. Далее последовал отказ заказчика от договора.
Наш подрядчик также заказал досудебную экспертизу, которая опровергла доводы экспертов заказчика. С этими документами стороны пошли в суд.
Обычно в таких случаях судом назначается экспертиза, которая и ставит точку на противоречиях сторон. Но, нет, ни заказчик, ни подрядчик не просили назначения экспертизы, полагаясь целиком на досудебные заключения своих экспертов.
А вот дальше интересно.
Суды трех инстанций, без судебной экспертизы, сами разобрались в сложных технических противоречиях. Суды не приняли во внимание заключение экспертов заказчика, поскольку вывод экспертов о наличии недостатков в работах привели к ухудшению потребительских качеств построенной дороги. И наоборот, суды приняли во внимание мнения экспертов подрядчика о том, что расчетный коэффициент устойчивости построенной дороги выше нормативного значения, условие устойчивости сооружения обеспечивается полностью.
Суды высказали мнение о экспертизе заказчика, мол такая экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом. А вот мнение об экспертизе подрядчика было другое – это заключение специалиста признано годным.
Мне трудно оценить, как судьи, специалисты в области права, разобрались в вопросах качества строительства. Как судьи выбрали из двух заключений экспертов одно, не назначая независимую судебную экспертизу? Не знаю. Но, подрядчик победил, с чем его и поздравим.
Как говориться: «Правда всегда побеждает, поэтому, кто победил, тот и прав»)))
#строительноеправо
#адвокатстроителя
#адвокатлюкшин