Иногда судебные споры в сфере госзаказа имеют поэтическое, или даже философское содержание, хотя бы и внешне. Вот и в этом споре пришлось доказывать ни много, ни мало, а «факт хозяйственной жизни».

Итак, был объявлен конкурс на осуществление закупки «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги» путем проведения электронного аукциона. Аукцион предъявлял дополнительные требования к участнику – пятилетний опыт выполнения таких работ, и стоимость таких работ должна была быть не менее чем 20% стоимости нового контракта.

Подрядчик подал заявку на участие в аукционе. И подрядчик получил отказ. Причина проста, мол подрядчик не доказал вышеназванный опыт, то есть не доказал «факт хозяйственной жизни». Понятно, что подрядчик не согласился с тем, что он не жил хозяйственной жизнью и подал жалобу в антимонопольный комитет.

Как выяснил антимонопольный комитет, подрядчик в доказательство своего хозяйственного бытия представил организатору аукциона контракты, акты выполнения работ и т.д. Но, в этой своей хозяйственной жизни подрядчик был не генеральным подрядчиком, а субподрядчиком, именно потому и был он признан организатором аукциона как бы и не вовсе не сущим в том, необходимом хозяйственном существовании.

Антимонопольный комитет в этом философском споре встал на сторону подрядчика, и поддержал его мнение о том, что сущности хозяйственной жизни могут быть разные, в том числе и сущности субподрядные. В общем, обязал антимонопольный комитет организатора аукциона исправить ошибку и заключить с ним государственный контракт на строительство дороги.

Впрочем, философский спор продолжился и в судах. Суд первой инстанции, апелляционный суд, кассационный суд и Верховный суд вступились за подрядчика и подтвердили «факт хозяйственной жизни» субподрядчика. И то правда, нельзя же признавать сущими только генеральных подрядчиков…

Вот такая история, а вы говорите мол скучны дела арбитражные…нет они бывают очень даже занятны)

#уфасвпомощь

#госконтракт

#адвокатлюкшин