Мне уже доводилось рассказывать о сложностях работы по государственным контрактам. И вот еще одна история.

Как водится, между государственным заказчиком и генподрядчиком был заключен государственный контракт на разработку рабочей документации и строительство объекта. Заказчик должен был предоставить исходную документацию для разработки проекта (без этого никак не возможно), также заказчик обязан предоставить подрядчику разрешение на строительство (без этого тоже никак не возможно). Ожидаемо, что государственный заказчик передал эти документы подрядчику с большим опоздание, что конечно же повлияло на сроки выполнения работ. Но, как мы уже привыкли, заказчик возложил вину за срыв сроков на подрядчика. С этой проблемой мы уже научились справляться, есть норма Гражданского Кодекса о том, что при просрочке заказчика в предоставлении всего необходимого для выполнения работ, вина за просрочку выполнения этих работ снимается с подрядчика. Это и понятно, и разумно, и честно.

Но, мы в этом споре получили, что называется «вишенку на торте», заказчик решил взыскать неустойку еще и за просрочку исполнения обязательства по подписанию Итогового акта выполненных работ. Вот и пришлось всем судебным инстанциям объяснять государственному заказчику, что подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

А поскольку подписание итогового акта — это совместное действие сторон государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно. Кроме того, неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой, которую государственный заказчик похоже не читал.

Вот так, в очередной раз подрядчику приходиться доказывать государственному заказчику прописные истины, и при этом тратиться на услуги адвоката.

#стройподряд

#госконтракт

#адвокатстроителя