Адвокатские истории. Дело о мытарствах заимодавца

История эта начиналась просто и неказисто. Гражданин взял деньги в долг у своего знакомого и партнера по бизнесу. Этот должник написал расписку, где обозначил занятую сумму и указал срок возврата долга. Что сложного, скажете вы…

Но, сложности начались позже. Заимодавец (кредитор) потребовал от заёмщика (должника) возвратить сумму займа. Тот, как вы понимаете, отказался. Мол, и не заём это был, а внесение доли средств в развитие общего бизнеса (? если это не заём, то зачем писать заёмную расписку, хочется спросить?). Мало того, это должник заявил в суде, что кредитор не мог дать взаймы столь много денег, у него, у заимодавца их просто не было (? Если кредитор не имел столько денег, то как он их внес в развитие общего бизнеса?) В общем вопросов не счесть.

Был подан иск о взыскании суммы займа. Суд первой инстанции всё разобрал по полочкам. Каждое слово в расписке расценил по правилам русского языка, «заём, взаймы, в долг» означает только одно – стороны заключили договор займа. И иск был удовлетворен.

Но, потом начались мытарства. Апелляционный суд потребовал от кредитора (займодавца) доказать, что у него были такие деньги, что он имел возможность передать их в расписке в долг. Кроме того, апелляционный суд поразмышлял о корпоративной природе займа, мол и истец, и ответчик учредили совместную коммерческую компанию.

Мне было трудно, как той обезьяне, которая металась от группы красивых к группе умных, разрываясь в муках выбора. О чем спорить в суде, наличием/отсутствие денег у кредитора и с безденежности долговой расписки, или с наличием фантомных корпоративных отношений, по которым, вдруг выдана долговая расписка. Решил спорить со всем разом. Проспорил.

Но, вы помните, дорогу осилит идущий. Пошли в кассационный суд. И вот, слава Фемиде и Немезиде, столь разным богиням правосудия! Кассационный суд отменил определение апелляционного суда, и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Что сказала кассация?

В случае спора, вытекающего из договоров займа, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа (наличие расписки, например) Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

Золотые слова! Запомните, заимодавец, кредитор не обязан доказывать, что у него была возможность выдать такой заём. Не надо собирать справки о доходах, наследствах и прочее, чтобы доказать, что деньги были. И наоборот, должник и заёмщик должен доказать, что хоть он и выдал расписку, но денег не получил. И кстати, показания свидетелей не допускаются)))

#взысканиедолга

#адвокатлюкшин