Банкротные дела все больше занимают времени в моей судебной практике. Такое ощущение, что каждый рано или поздно попадет в орбиту банкротства. Не своего, так партнера, родственника и так далее. Современное банкротное законодательство позволяет арбитражному управляющему оспаривать почти все сделки должника, и не важно, что эти сделки имели место год, два, пять, а то и десять лет назад.

Заплатил должник долг, нате, получите иск о признании этой уплаты долга незаконной, мол ущемляются права других кредиторов. И никого не интересует, что на момент совершения сделки и должник еще не был должником, и кредиторы эти еще не имели требований к будущему должнику.

Подарил будущий должник свое имущество, еще задолго до того, как стал должником – получите иск о признании дарения недействительным. В общем одних примеров можно перечислять часами.

С другой стороны, можно понять кредиторов, они-то в убытках, а должник вроде бы и в порядке, улыбается. Помните, как раньше, всего лишь лет десять назад, должник с улыбкой говорил кредиторам – идите в суд, обанкротьте мою компанию, а я новую открою.

Вот так и живем.

Итак, очередное банкротство. У должника нет ничего. Но, арбитражный управляющий узнает, что за год до банкротства должник подарил свою единственную квартиру дочери. Обрадовался управляющий, подал иск о признании этого дарения недействительной сделкой.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что в отношении квартиры распространяется исполнительский иммунитет, поскольку иного жилья у должника на момент совершения спорной сделки не имелось, да и в квартире зарегистрированы бывшая жена должника и его дочь. А значит, даже если бы и не было этого дарения, все равно бы эту квартиру у должника не отняли, ибо она является единственным жильем. Все правильно, разумно.

Но, апелляция удовлетворила требования управляющего, признала дарение недействительным. Мол ответчики не раскрыли экономический смысл совершения сделки по дарению квартиры в пользу несовершеннолетней дочери должника.

Подали кассационную жалобу. И суд кассационной инстанции постановление апелляции отменил, не стал «ломать» договор дарения. Почему? А потому, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на дарение должником квартиры если эта квартира является единственным жильем, и в ней проживает одаряемый. То есть, правом на сохранение единственного жилья обладает не только должник, но и члены его семьи. Думаю, справедливо)

Однако, вы заметили, что решения судов разных инстанций противоположны, и как тут разобраться гражданам во всех хитростях без адвоката. Никак.

#банкротство

#единственноежилье

#адвокатлюкшин