Судебное решение о значении проверки результатов госконтракта вышестоящей организацией

28.05.2020

Адвокат Алексей Люкшин рассказывает об интересном случае из судебной практики.

«Стороны заключили государственные контракты на выполнение работ. Работы были выполнены и приняты государственным заказчиком. Однако, уже после подписания документов о приемке работ вышестоящей, для государственного заказчика, организацией была проведена проверка и была выявлена недопоставка товара при выполнении работ. Заказчик решил на основании этой проверки взыскать штраф с подрядчика.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не поддержали требование государственного заказчика. Вот некоторые доводы судов, и они имеют огромное значение.

— заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу п.п. 2 и 3 ст.720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике;

— некая «вышестоящая» организация, выявила «нарушения» в контракте после завершения договорных отношений между сторонами. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как происходила проверка работ, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами контракта документов о его надлежащем исполнении. Указанная организация не являлась стороной Контракта и его полномочия по проведению последующей проверки не усматриваются из материалов дела;

— взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу. Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному контракту;

— заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Вот такие интересные позиции судов. Их можно использовать и далее (дело № А40-254425/2019)».

https://advocat-stroitel.ru/

TOP