Союзпетрострой

СРО пыталась приостановить исполнение решения, но Арбитражный суд Северо–Западного округа отказал ей в этом.

Основанием для отказа в первой инстанции послужило расхождение между выпиской из реестра, представленной ТЭЦ подрядчиком, и данными реестра из СРО: последние не подтверждали право подрядчика на заключение договора в конкурентных процедурах. 13ААС же отметил, что контроль за соответствием данных является обязанностью СРО как надзирающей за своими членами организации и негативные последствия такого расхождения не могут возлагаться на заказчика.

Это дело демонстрирует, как по–разному суды интерпретируют одни и те же обстоятельства и — как следствие — по–разному распределяют риски ответственности между участниками.

Кто виноват чаще

По мнению экспертов, сегодня нельзя говорить однозначно, что практика по спорам с участием СРО складывается в пользу бизнеса или в пользу СРО. Так, например, по спорам о взыскании с компаний членских взносов сильна позиция СРО, если доказаны основание и размер долга: обязанность платить вытекает из членства. Поэтому большинство таких исков удовлетворяется. В делах о привлечении СРО к административной ответственности суды обычно встают на сторону контролирующего органа — Ростехнадзора. Он собирает базу доказательств, достаточную для привлечения к ответственности, в ходе проведения своих проверок.

Что касается споров между заказчиками и СРО, то в LEGAL to BUSINESS полагают, что практика складывается преимущественно в пользу заказчиков: требования удовлетворяются полностью или частично примерно в 69% случаев. А в консалтинговой группе VERSUS считают неправильным говорить об однозначном преобладании решений в пользу СРО или заказчиков. Скорее, можно говорить о двух параллельных тенденциях: суды обеспечивают реальную возможность получения компенсации заказчиками, но одновременно ограничивают взыскание пределами ответственности, прямо установленными законом.

"Сфера–А" выражает обеспокоенность сложившейся практикой, при которой с саморегулируемых организаций взыскиваются денежные средства в ситуациях, не отвечающих установленным законом критериям ответственности СРО.

"Такая практика не соответствует целям и правовой природе компенсационных фондов, которые предназначены для покрытия строго определённых видов ущерба — исключительно при наличии предусмотренных законом условий, например в случае подтверждённого вреда, причинённого вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, и при соблюдении установленного порядка предъявления требований", — говорят в СРО.

С точки зрения "Сферы–А", расширительное толкование оснований ответственности СРО нарушает баланс интересов участников строительного рынка и подрывает саму экономическую и правовую модель саморегулирования.

Число споров с саморегулируемыми организациями не снизится

"Уменьшения количества споров точно не будет. Стройка в различных её проявлениях по–прежнему составляет существенную часть экономики. При этом даже стабильно и давно работающие компании не всегда исполняют обязательства в срок и с надлежащим качеством. Кроме того, и со стороны заказчиков существует тенденция заявлять как можно больше претензий по качеству и срокам с целью снизить стоимость работ. В ситуации, когда есть конкретная СРО с реально сформированным компенсационным фондом обеспечения договорных обязательства или возмещения вреда, то есть гарантированным источником выплаты, привлечение к субсидиарной ответственности СРО — рабочий инструмент для заказчиков", - Светлана Гузь, управляющий партнёр бюро юридических стратегий LEGAL to BUSINESS.

Как меняется регулирование

"В пользу тезиса о росте споров с саморегулируемыми организациями говорят следующие факторы. Первый — это развитие судебной практики. Позиция Верховного суда РФ, уточняющего механизмы привлечения СРО к ответственности, позволяет заказчикам увереннее оценивать перспективы взыскания. Во–вторых, к росту может привести ухудшение финансового положения части строительных компаний. Невозможность погашения задолженности подрядчиками будет означать повышение интереса к привлечению СРО к субсидиарной ответственности. Третье обстоятельство связано с законодательными изменениями. С 1 марта этого года вступили в силу изменения в Градостроительный кодекс РФ, усилившие контроль СРО за деятельностью своих членов, в том числе посредством уведомления о заключённых договорах и предъявленных исках. Можно предположить, что эти изменения также приведут к увеличению споров между СРО, строительными компаниями и заказчиками," - Денис Иконников, старший юрист практики строительства и недвижимости консалтинговой группы Versus.

С кого требовать долги

"Бизнес может привлечь СРО к субсидиарной ответственности за действия подрядчика, но для этого недостаточно членства подрядчика в СРО на дату договора. Важны статус заказчика, предмет договора, способ его заключения и порядок предъявления требований. Сначала заказчик обращается к подрядчику, а при отказе или отсутствии ответа в разумный срок — к СРО. Отдельное решение против подрядчика, завершение исполнительного производства или банкротства не требуются. Требования к подрядчику и СРО можно заявить в одном деле, сохранив субсидиарную ответственность СРО", - Максим Алексеев,

юрист практики по недвижимости и инвестициям адвокатского бюро "Качкин и Партнёры".

Какие дела — самые сложные

"Самой сложной категорией споров является взыскание заказчиками с саморегулируемых организаций денежных средств за нарушения, допущенные подрядчиками — членами СРО. Эти дела являются самыми тяжёлыми с точки зрения доказывания. Ассоциации строительных СРО отмечают увеличение числа дел, в рамках которых с саморегулируемых организаций субсидиарно взыскиваются денежные средства за нарушения, допущенные подрядчиками — членами СРО. Помимо прочего, это объясняется ростом неплатёжеспособности членов СРО. Компенсационные фонды широко используются как инструменты покрытия претензий заказчиков", - Кирилл Катков, старший юрист Maxima Legal.

Журналисты Интервью